穿刺遇到高级别上皮内瘤不定和不典型增生，怎么办？

近几年来，腺癌的发病率日趋升很高，已经成为当近现代男性患病率第六位很高的恶性。缝合是临床腺癌的金常规，病理学结果有助于指标病情、指导临床决策。有时候情况下，缝合才会得出清楚的结果—良性或者恶性，但有时候才会再次出现灰区，即病理学奖赏早些时候上皮细胞核内瘤反为（HGPIN）和不近似于小腺泡增殖（ASAP）。这时候执行才会比较棘手，如此一来透过每一次缝合还是去找很高血压深厚随访呢？早些时候上皮细胞核内瘤反为和不近似于小腺泡增殖的恶性机率究竟如何呢？

早些时候上皮细胞核内瘤反为

上皮细胞核内瘤反为可分为很高于档次上皮细胞核内瘤反为和早些时候上皮细胞核内瘤反为。很高于档次上皮细胞核内瘤反为大自然与腺癌无关。早些时候上皮细胞核内瘤反为指导管和腺泡的衬覆上皮细胞核再次出现与腺癌类似的灵长类和分民间组织学改反为。腺癌和早些时候上皮细胞核内瘤反为的重要区别在于早些时候上皮细胞核内瘤反为不再次出现浸润性湿润，但它与腺癌深厚相关。

许多数据数据分析数据分析了 HGPIN 的恶性机率。在这些数据数据分析当中，28%-84% 的很高血压才会做每一次缝合，腺癌的测出率在 20%-30%。而在初始缝合病理学奖赏良性病反为后透过每一次缝合时，腺癌的测出率也在这个在世界上。在对早些时候上皮细胞核内瘤反为透过每一次缝合的病理学结果当中，绝大多数腺癌归入 Gleason 很高于分 6 分的。

那么能否判断 HGPIN 的患腺癌效用呢？2007 年，Schoenfield 等数据数据分析推测，对于 HGPIN，每一次缝合临床腺癌的很高血压有更好的初始缝合 HGPIN 无症状叉数（3.5 叉 vs 1 叉，P = 0.023）。当根据初始缝合 HGPIN 的无症状叉数分为单皮下 HGPIN 和很高皮下 HGPIN（≥ 2 叉）时，很高皮下 HGPIN 的测出率是 80%，而单皮下 HGPIN 分组每一次缝合未有推测腺癌，两者有生物学差异（P = 0.01）。

因此，对于 HGPIN，如前所述透过每一次缝合并不可取，深厚随访才是不合理的可选择。而多给定 MRI 和靶向缝合已日趋运用于既往缝合阴性的很高血压当中，多给定 MRI 也将在 HGPIN 的随访当中充分发挥重要作用。

不近似于小腺泡增殖

与 HGPIN 不尽相同，不近似于小腺泡增殖的细胞核增长方式深褐色浸润性，但其细胞核学和分民间组织形态无法临床为腺癌。许多数据数据分析数据分析了早些时候上皮细胞核内瘤反为的恶性机率。在这些数据数据分析当中，26%-100% 的很高血压做了每一次缝合，腺癌的测出率共约为 39%（范围：27%-47%）。虽然大多数测出的腺癌归入很高于档次（Gleason 很高于分 6 分），20% 的归入 Gleason 很高于分 ≥ 7 分的，5% 的甚至归入 Gleason 很高于分 8-10 分的。此外，大部分每一次活体时推测的腺癌地处初始缝合推测 ASAP 的位置或毗邻地区。

否需要对 ASAP 透过每一次缝合活体仍有争论，也许要先导科学实验检测当前（4k 很高于分，健康指数PHI 和 腺癌抗原3 PCA3）和CT检测等结果透过先导指标。

总之，早些时候上皮细胞核内瘤反为的恶性效用并不略很高于缝合出良性病反为后的恶性效用，对 HGPIN 如前所述透过每一次缝合是可能会的。对于多皮下 HGPIN，应深厚关注，合理时每一次缝合。不近似于小腺泡增殖的恶性效用是缝合出良性病反为的恶性效用的 2 倍，随访时应相辅相成科学实验检测当前和CT检测结果。

概述

1. Girasole CR, Cookson MS, Putzi MJ, et al. Significance of atypical and suspicious small acinar proliferations, and high grade prostatic intraepithelial neoplasia on prostate biopsy: implications for cancer detection and biopsy strategy. J Urol.2006; 175: 929–933.

2. Tan PH, Tan HW, Tan Y, et al. Is high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on needle biopsy different in an Asian population: a clinicopathologic study performed in Singapore? Urology.2006; 68:800–803.

3. Lopez JI. Prostate adenocarcinoma detected after high-grade prostatic intraepithelial neoplasia or atypical small acinar proliferation. BJU Int. 2007; 100: 1272–6.

4. Akhan A, Keith JD, Bastacky SI, et al. The proportion of cores with high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on extended-pattern needle biopsy is significantly associated with prostate cancer on site-directed repeat biopsy. BJU Int.2007; 99(4):765–9.

5. Schoenfield L, Jones JS, Zippe CD, et al. The incidence of high-grade prostatic intraepithelial neoplasia and atypical glands suspicious for carcinoma on first-time saturation needle biopsy, and the subsequent risk of cancer. BJU Int. 2007; 99(4):770-4.

6. Singh PB, Nicholson CM, Ragan N, et al. Risk of prostate cancer after detection of isolated high-grade prostatic intraepithelial neoplasia (HGPIN) on extended core needle biopsy: a UK hospital experience. BMC Urol. 2009; 9:3.

7. Zhang M, Amberson JB, Epstein JI. Two sequential diagnoses of atypical foci suspicious for carcinoma on prostate biopsy: a follow‑up study of 179 cases. Urology. 2013; 82: 861–4.

8. Leone A, Rotker K, Butler C, et al. Atypical small acinar proliferation: repeat biopsy and detection of high grade prostate cancer. Prostate Cancer. 2015. 2015:810159.

9. Warlick C, Feia K, Tomasini J, et al. Rate of Gleason 7 or higher prostate cancer on repeat biopsy after a diagnosis of atypical small acinar proliferation. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2015; 18: 255–9.

10. Dorin RP, Wiener S, Harris CD, et al. Prostate atypia: does repeat biopsy detect clinically significant prostate cancer? Prostate. 2015; 75: 673–8.

编辑： 杨洁